Collecte de promesses de dons - recours vs 14,5V/m & 5G - 2023/2024

 

[Formulaire sous l'article]

 

[!Cette jauge n'est pas mise à jour en temps réel!] 

Appel au soutien du futur recours contre la décision du gouvernement Bruxellois de diminuer le niveau de protection contre les pollution électromagnétique, en portant le seuil maximal de 6V/m à 14,5V/m.

Tandis que les preuves de la nocivité -particulièrement pour les plus jeunes- de ces technologies se multiplient, la région bruxelloise diminue à nouveau le niveau de protection des Bruxellois. 

Le 17 février 2023, par une ordonnance préparée sous la houlette du ministre « écolo » Alain Maron, le gouvernement bruxellois a, une nouvelle fois, baissé la limite de protection contre les CEM-RF (champs électromagnétiques de radiofréquence), en haussant le seuil maximal d'immission* de 6 V/m (0,1 W/m2) à 14,5 V/m (0,56 W/m²). Soit une multiplication par plus de 5** de l’impact que peut subir tout habitant.e de la Région du fait de la pollution électromagnétique des antennes de téléphonie mobile et autres.

Ce faisant, il ouvre aussi la porte au déploiement de la 5G, technologie moins pénétrante (dans les obstacles, murs, etc.) et qui nécessite donc une plus grande puissance. Ce en ignorant les conséquences négatives de ce déploiement, tant en termes de santé publique ou de protection de l'environnement, qu’en termes d’augmentation de consommation d’énergie et de ressources non renouvelables, donc  d’aggravation de la situation climatique, ou encore de la protection de la vie privée.

Il y a moins de dix années, Bruxelles bénéficiait d’un des meilleurs niveaux de protection, avec un seuil maximal à 3V/m. Avec l’arrivée de la 4G, la région avait déjà diminué le niveau de protection, en portant le seuil maximal d’immission* à 6V/m. 

A présent et toujours sous la pression des opérateurs, ce seuil maximal va être porté à 14,5V/m. Soit plus de 23 fois** les 3V/m originaux. Pourtant, le Conseil Supérieur de la Santé belge maintient toujours sa recommandation de seuil maximal à 3V/m.

3G, 4G, 5G, à chaque « nouvelle » technologie, à chaque nouveau « G », le niveau de pollution augmente.  Pourtant, dans les autres domaines technologiques, de l'automobile à l’aéronautique, l’innovation et le progrès passent par l'économie et un impact moindre sur l’environnement. Les technologies mobiles et les opérateurs représentent un enjeu trop important pour leur permettre d'échapper à cette logique. Le déploiement de nouvelles technologies mobiles ne représente pas un progrès quand elles provoquent une augmentation objective des pollutions urbaines déjà nombreuses.  

Le spectre de la déconnexion ou du recul technologique ne doit plus être brandi, alors que, précisément, des normes plus exigeantes et plus protectrices sont une incitation puissante au progrès technique.

À partir de la date de publication au Moniteur belge de cette ordonnance « 14,5V/m », nous disposons de 6 mois pour introduire un recours devant la Cour Constitutionnelle. Vu que le gouvernement tend à publier les « mauvaises nouvelles » en période de vacances d'été, il est grand temps de planifier.

Pour pouvoir agir, grONDES lance une nouvelle collecte de promesses de dons : lorsque nous décidons de mener une action en justice, nous organisons d'abord une collecte de promesses de dons, pour estimer sa faisabilité. Quand l’ordonnance sera publiée, nous pourrons l'analyser et envisager une action en justice.Si elle est pertinente et menée, quand la facture est reçue nous envoyons un numéro de compte aux participants et y collectons les dons. Lors de chaque collecte deux vérificateurs du compte sont désignés à la réunion courante, dans ce cas ce seront deux vérificatrices. Les donateurs reçoivent ensuite copie des factures et de la comptabilité complète.

Si nous réunissons assez de promesses pour mener notre propre recours, cela nous permettra  de le porter aux cotés du collectif STOP5G qui prévoit aussi de le faire. Si nous ne réunissons pas assez d'argent pour mener ce recours, nous vous proposerons de transférer les montants promis au collectif STOP5G pour le soutenir dans son recours contre la région Bruxelles capitale.

Vous pouvez introduire votre promesse de don via le formulaire en ligne ci-dessous.

Lorsque nous recevrons la ou les factures, nous vous en enverrons copie ainsi que le numéro de compte où verser votre don. Si le total des promesses de dons dépasse celui des frais, les promesses de dons excédentaires ne sont pas collectées mais restent archivées afin de soutenir d'éventuelles futures actions.

 

*l'immission est le niveau de radiation subit, différent du niveau d'émission.

*la puissance intervient dans ce calcul : (14,5)^2 / (6)^2 = 5,8 et (14,5)^2 / (3)^2 = 23,3

D'avance merci pour votre soutien!

Pour en savoir plus sur le futur recours et ses enjeux, lisez ,l'article publié par IEB :
L'industrie dicte ses normes en matière de rayonnements électromagnétiques !
et celui publié par SOTP5G :
14,5 V/m à Bruxelles : déni climatique et sanitaire ?

Bruxelles vs 5G, bientôt le prochain round...

 

Depuis des années Bruxelles résiste au déploiement de la "5G". Grace aux habitants, aux quartiers et aux associations comme IEB, Stop5G, Ondes.Brussels ou grONDES, qui sont mobilisées et mènent des campagnes de sensibilisation et de nombreuses actions en justice.

La prochaine action en justice aura probablement lieu sous peu, devant la Cour constitutionnelle contre le Gouvernement bruxellois. 

Pour permettre le déploiement de la 5G, par une ordonnance préparée sous la houlette du ministre Alain Maron, le gouvernement bruxellois va porter la limite de protection contre les CEM-RF (champs électromagnétiques de radiofréquence ou de micro-ondes) de 6 V/m (0,1 W/m 2) à 14,5 V/m (0,56 W/m 2), ce qui promet une augmentation d’un facteur cinq* de ce que les Bruxellois subissent actuellement en termes d’irradiation par les CEM-RF. 

Pire, passer à 14,5V/m, c'est imposer un seuil 23 fois* supérieur à celui de 3V/m, recommandé par le Conseil Supérieur de la santé belge. Conseil qui ne pourrait être taxé d'"amateurisme" ou de "paranoïa".

Cette mobilisation et ces actions en justice ont un coût, principalement en investissement humain, en temps mais aussi financier. Si vous souhaitez être informé.e et/ou soutenir la ou les prochaines actions en justice n'hésitez pas à le signaler via notre formulaire de contact. Nous reviendrons vers vous en temps utile, chaque collecte est transparente, les participants sont informés des coûts précis qui sont publiés et l’ensemble des comptes sont disponibles à la vérification de chacun.e.

*La puissance² intervient dans le calcul des V/m :  (14,5)^2 / (3)^2 = 23,3

Electrohypersensibilité: une étude conçue pour ne rien trouver?

 (reprise d'article publié par IEB)

Des associations actives dans le domaine des problématiques sanitaires liées à l’exposition aux rayonnements électromagnétiques s’interrogent sur les manquements et biais d’une étude menée conjointement par l’ISSeP (Institut scientifique Wallon de surveillance, de sûreté et de recherche & développement en environnement) et Sciensano (ex-Institut scientifique de Santé publique - ISP). Dans leur communiqué diffusé fin novembre, ces associations pointent et explicitent les nombreux biais de l’étude : choix controversé de mener une étude de provocation, absence de mesure de marqueurs biochimiques, absence de publication revue par des pairs avant la communication vers la presse, nombre trop faible de participants pour en tirer des conclusions statistiquement valables, manque d’expertise médicale des investigateurs sur le sujet,...
En outre les associations signataires soulignent des conflits d’intérêt majeurs.
Les associations demandent donc à ce que l’étude de l’électrohypersensibilité se fasse désormais avec des moyens validés internationalement (prise de sang, echo-doppler transcrânien, ... ) et par une équipe experte dans la clinique de l’électrohypersensibilité et libre de tout soupçon de conflit d’intérêt.

Synthèse des biais méthodologique soulevés dans l’étude de provocation :

1. L’étude de provocation est une méthodologie dépassée. Cela n’a pas de sens de tester si des personnes électrohypersensibles (EHS) peuvent détecter la présence ou l’absence des ondes à travers des courtes séances alternant entre exposition et non-exposition de manière aléatoire : les symptômes de l’EHS apparaissent avec un temps de latence (décalage entre l’exposition et les symptômes) et de rémanence du corps (les symptômes subsistent plusieurs heures ou même plusieurs jours après l’exposition). Ceci rend ces épreuves de provocation tout à fait inadéquates pour un diagnostic objectif.
2. L’étude a mesuré des réactions subjectives (donc non fiables) en écartant d’emblée les marqueurs biologiques objectivables : Ex. des marqueurs sanguins (Belpomme et Irigaray, 2020), des mesures de l’activité cérébrale durant l’exposition, ... A cet égard, nous pointons un manque d’expertise médicale dans l’équipe de recherche.
3. Nombre de participants trop faible (16) pour tirer une conclusion statistiquement valable, alors que l’EHS touche environ 5% de la population (source).
4. Communication médiatique avant la publication scientifique, un manque de transparence. L’ISSeP et Sciensano ont diffusé aux médias un résumé sommaire, sans que l’étude complète ne soit encore publiée dans une revue scientifique et donc sans le contrôle de qualité nécessaire. Deux semaines après la publication dans la presse, l’étude scientifique se fait attendre.
5. Conflits d’intérêt potentiels : Près de la moitié des chercheurs impliqués dans cette étude (5 sur 11), dont la coordinatrice, font partie du BBEMG, le ‘Belgian BioElectroMagnetics Group’, financé notamment par Elia.
   Cette dernière compte également sur le déploiement de certaines technologies qui émettent des radiofréquences, comme les compteurs communicants, pour l’optimisation de leur gestion du réseau. Dès lors, nous estimons un conflit d’intérêt possible, qui au moins devrait être mentionné dans toutes les communications et publications sur les résultats de leurs études, ce qui n’est pas le cas. En outre, deux chercheurs sont liés à l’ICNIRP, un comité échappant au contrôle public et critiqué de longue date pour ses liens étroits avec l’industrie du sans fil (cf. étude des eurodéputés Buchner et Rivasi)
6. Parti-pris des chercheurs. Force est de constater, en parcourant l’historique de leurs recherches et leurs interventions dans les médias et les débats parlementaires, que les chercheurs du BBEMG semblent avoir une tendance à minimiser les effets sanitaires des champs électromagnétiques et/ou de mettre en question l’existence biologique de l’électrohypersensibilité. De nombreux témoignages dénoncent ainsi un parti-pris constaté dès la séance d’information, à travers un refus catégorique d’analyser tout marqueur biologique (cf. témoignages en annexe du CP des associations).

— -

Retrouvez ci-dessous l’argumentaire développé dans le communiqué de presse ainsi que quelques témoignages de participants à l’étude dénonçant le déroulement de celle-ci.

par Stéphanie D’Haenens

• Lire aussi :
  • « Nocivité des technologies sans fil : qu’est-ce qui fait « maladie » ? », par Stéphanie D’Haenens – 24.09.19
• Lire aussi le Bruxelles en mouvements : n°302 Le meilleur des ondes (nov. 2019)
• Communiqué de presse : Étude de provocation ISSeP-Sciensano sur l’électrohypersensibilité – PDF, 07.12.2022
• Voir aussi N. Prignot "L’onde, la preuve et le militant" – PDF, 13.12.2022

modèle de réponse pour l'enquête "Ondes"

Il reste deux semaines  pour participer à l'enquête publique "Ondes" sur le " projet de plan régional sur l’environnement électromagnétique à Bruxelles ", entendez : le déploiement de la 5G et une nouvelle baisse du niveau de protection des Bruxellois.es!

Ci-dessous un modèle dont vous pouvez-vous inspirer, si vous le copiez, veillez à le personnaliser un minimum.

A envoyer à : info@environnement.brussels + ep-ondes@environnement.brussels

ou via le formulaire de contact de Bruxelles environnement

ou par la poste :  Bruxelles Environnement, Département Rayonnements et Technologies, av. du Port 86C/3000 - 1000 Bruxelles.

Plus d’informations et d'autres modèles plus détaillés pour celles et ceux qui ont le temps, sont disponibles ici.

-----------------------

Madame, Monsieur,

Par la présente, je participe à «l’enquête publique sur le projet de plan régional sur l’environnement électromagnétique à Bruxelles».

Je tiens d’abord à questionner la forme même de cette « enquête » : pour participer et envoyer mes « observations » il me faudrait lire un dossier de 155 pages (ou 65 pages pour la version « résumée »), de données légales, techniques et scientifiques. Qui dispose du temps et des compétences nécessaire pour lire un tel dossier et pour répondre à cette enquête ? Pourtant je tiens à participer, je vous envoie donc ces observations résumées et inspirées ou copiées de modèles mis à disposition et qui reflètent mon opinion. Si la mise à disposition du dossier est nécessaire, elle ne peut suffire. La tenue d’une enquête publique accessible et compréhensible par tous, incluant la question du déploiement ou non de la 5G, comportant des questions claires, non orientées et permettant d’émettre librement un avis défavorable, s’impose elle aussi. Enfin, aucune concertation n'est annoncée pour un débat publique comme cela se pratique en urbanisme.

Voici mes observations :

•  Je m’oppose fermement à cette nouvelle baisse du niveau de protection, exigée par les opérateurs. Rehausser la norme fixant les limites d’exposition aux champs électromagnétiques de 6 à 14,57 V/m n’est pas « une adaptation légèrement à la hausse », comme vous l’affirmez, au contraire, c’est multiplier par six le rayonnement subi autorisé.
• Je demande une norme qui respecte la recommandation maintenue à 3V/m par le Conseil Supérieur de la Santé belge. Norme qui représente une exposition 23 fois moindre que les 14,5 V/m projetés; ce en tout lieux, intérieur comme extérieur et concernant tous les publics, des plus jeunes aux aînés.
•  J’exige que soient prises en compte les innombrables éléments de preuve scientifiques, le retour d'expérience du terrain et les recommandations des scientifiques et professionnels de santé qui ont une réelle expertise en la matière. Le lobbying de l’industrie nuit ici autant à la démocratie, qu’à la santé publique.
• Qu’une enquête menée par le ministère de l’environnement, dirigé par un écologiste, se réfère à une norme dictée par l’industrie des télécommunication elle-même, via l’ICNIRP, dont les biais et le parti pris sont avérés et documentés, pose question. Particulièrement quand cette norme ne prend que l’effet thermique des ondes en compte, ignorant totalement les effets biologiques observés, étudiés et documentés scientifiquement (autant demander aux cigarettiers quelle quantité de tabac le corps humain peut ingérer quotidiennement).
• Le spectre de la saturation, de la déconnexion ou du recul technologique ne peut plus être brandi, alors que, précisément, des normes plus exigeantes et plus protectrices sont une incitation puissante au progrès technique, comme cela peut s’observer dans tant d’autres domaines.
• Vous affirmer que ces modifications législatives « font suite aux recommandations de la Commission délibérative citoyenne ». Or cette commission a constitué un faux débat, ne portant pas sur le déploiement ou non de la 5G à Bruxelles mais sur les conditions de ce déploiement. De plus, vous évacuez le problème des personnes électrosensible, souligné par cette commission, en vous alignant -ici aussi- sur l’industrie des télécommunication, qui affirme comme vous que «la relation avec l’exposition aux champs électromagnétiques, et les champs radiofréquences en particulier, [ne serait] pas démontrée». Et contrairement aux assurances données lors de cette commission, l’enquête s’est déroulée, pour moitié, en période de vacances.
• L'avant-projet prétend également apporter des réponses aux recommandations émises par la commission sur les déchets, la consommation d'énergie, etc. Or les mesures préconisées ne sont pas à la hauteur de ces enjeux. Elles sont très peu contraignantes, voire pas du tout et la Région ne prend aucune responsabilité politique, se reposant entièrement sur les entreprises pour répondre aux enjeux de consommation des matières premières, recyclage des déchets, consommation énergétique. Si les entreprises étaient soucieuses de ces questions, elles auraient déjà conçu depuis longtemps des technologies sobres, ne nécessitant pas la hausse des normes d'exposition et le renouvellement du parc de smartphones.
  

Je m’oppose à cet avant-projet d’ordonnance car il n’apporte aucune réponse sérieuse démontrant la prise en compte des impacts sanitaires, environnementaux, socio-économiques de la 5G, sans parler des risques pour la protection des données et de la vie privée.

Bien à vous.